Auf Antrag ist die Restschuldbefreiung auszusprechen, wenn der Schuldner mit allen Insolvenzgläubigern einen Vergleich geschlossen hat

Hat der Schuldner mit allen Insolvenzgläubigern vor Abschluss des Insolvenzverfahrens oder auch in der Wohlverhaltsphase einen Vergleich geschlossen und kann er weiterhin belegen, dass die Verfahrenskosten und sonstigen Masseverbindlichkeiten getilgt sind, so ist ihm auf Antrag bereits vor Beendigung der Wohlverhaltensperiode die Restschuldbefreiung zu erteilen.

In der Beratungspraxis kommt es sehr häufig vor, dass die Schuldner planen, durch die Hilfe von Dritten einen Vergleich mit den Gläubigern zu schließen und so vorzeitig aus dem Insolvenzverfahren auszuscheiden. Aus der eigenen Praxis kann ich sagen, dass die Amtsgerichte regelmäßig dem Antrag auf Erteilung einer vorzeitigen Restschuldbefreiung folgen, wenn dargelegt werden kann, dass sämtliche Gläubiger befriedigt sind und die Verfahrenskosten oder Masseverbindlichkeiten getilgt sind. Dabei müssen die Insolvenzgläubiger nicht vollständig befriedigt werden. Ausreichend ist es, wenn mit den Insolvenzgläubigern ein Teilzahlungsvergleich geschlossen wird, nachdem sie auf die weiteren angemeldeten Forderungen verzichten.

Wenn dieser Vergleich gelungen ist und auch sichergestellt ist, dass die Kosten des Insolvenzverfahrens sowie die Masseverbindlichkeiten abgesichert sind, wird der Antrag auf vorzeitige Erteilung der Restschuldbefreiung gestellt. Diesem Antrag muss das zuständige Insolvenzgericht gemäß der neuen Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 29.09.2011, Az. IX ZB 219/10 nunmehr folgen.

Aber Achtung! Auch diese vorzeitig erteilte Restschuldbefreiung bewirkt, dass der Schuldner für die kommenden zehn Jahre für die Eröffnung eines weiteren Insolvenzverfahrens gesperrt ist. Es bietet sich daher ggf. an, auf die Erteilung der Restschuldbefreiung zu verzichten und ausschließlich die Beendigung des Insolvenzverfahrens zu beantragen. So kann die zehnjährige Sperrfrist vermieden werden.

November 4, 2021

Bundesgerichtshof entscheidet über die Schadensersatz

Der für das Bank- und Börsenrecht zuständige XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hatte über eine Schadensersatzfeststellungsklage von Dr. Leo Kirch, Gründer des seinerzeit im Mediengeschäft tätigen Kirch-Konzerns, […]
November 4, 2021

Verurteilung wegen Untreue im Fall Siemens bestätigt

1. Das Landgericht Darmstadt hat den Angeklagten K. wegen Bestechung im geschäftlichen Verkehr in zwei Fällen, davon in einem Fall in Tateinheit mit Untreue, und wegen […]
November 4, 2021

Freisprüche vom Vorwurf der Bestechung und Bestechlichkeit im Zusammenhang mit Bauvorhaben in der Stadt Ratingen aufgehoben

Die Staatsanwaltschaft Düsseldorf hatte einem Beigeordneten der Stadt Ratingen vorgeworfen, von zwei Bauunternehmern Geldzahlungen in Höhe von ca. 250.000 DM entgegengenommen und sich dafür unter Zurückstellung […]